ЦБ внезапно преломил тенденцию, наметившуюся у банков, которая заключалась в блокировании санкций регулятора с помощью оспаривания в судах проверок. В настоящее время в тяжбах Центробанк выигрывает со счетом 3:1. В начале текущего года мы наблюдали противоположную ситуацию. Однако, до оглашения решения позиции высшей судебной инстанции в этом вопросе угроза ревизионной деятельности и ЦБ, и других государственных органов сохраняется.
В начале года в судах рассматривали два спора кредитных организаций с ЦБ о недостоверности актов проверок. Первый, с участием екатеринбургского Плато-банка, был проигран Банком России, как в первой, так и в апелляционной инстанциях. Второй с участием иркутского Востсибтранскомбанка ЦБ проиграл в первой инстанции, однако выиграл в двух следующих.
Учитывая проигрыши в 2010 году подобного спора с уфимским Социнвестбанком, который и породил тревожную тенденцию, перевес в противостоянии оказался на стороне банкиров.
Ситуация стала меняться уже в марте. Вначале кассация коснулась Плато-банка, а судьи этой инстанции, в отличие от тех, кто ранее занимался рассмотрением дела, встали на сторону регулятора. Подачу надзорной жалобы в Высший арбитражный суд можно было осуществить до июня, но в карточке данного дела на сайте ВАС ФР не оказалось. В апреле арбитражным судом Москвы рассматривался подобный спор с Банком России, теперь с участием Объединенного банка развития. В результате, банкирам было отказано в удовлетворении требований. В процессе апелляции банк и сам от них отказался. Подводя итог, во всех четырех спорах впереди оказался ЦБ со счетом 3:1.
Во всех вышеперечисленных случаях требования банкиров были аналогичными и заключались в требовании признать незаконными действия регулятора, в форме сделанных заключений и выводов, которые содержатся в акте проверки. Ранее банками оспаривались не сами акты проверок, а санкции, которые проводит ЦБ по их результатам. В новом подходе они имеют возможность отложить, либо вовсе не довести дело до санкций. Для этого банк подает иск об оспаривании акта проверки и заявляет ходатайство о приостановлении акта до тех пор, пока не будет рассмотрен основной иск. В итоге, пока идет суд, ЦБ не имеет действующего акта проверки, и не может реагировать на выявленные по ее результатам нарушения.
В некоторых вышеназванных случаев эти нарушения имели такие масштабы, что требовалось даже применение ограничения на прием депозитов. Участники рынка опасались, что при данном подходе Банк России не имеет возможности использовать большую часть инструментов, имеющихся в его арсенале для предотвращения в банках худшего.
Аргументы, которые выдвигал сам ЦБ, сводились к тому, что акт проверки не имеет властно-распорядительного характера, никак не влияет на законные интересы и права банков, следовательно, представляет собой ненормативный правовой акт, не подлежащий оспариванию. Если следовать логике регулятора, в актах ревизий содержатся только выявленные факты и личное мнение, а что-либо требовать от финорганизаций ЦБ может только в предписаниях, которые и нужно рассматривать при возникновении несогласия. В последних двух выигранных судах с этими аргументами согласились.
Несмотря на это, Банк России не вполне удовлетворен достигнутым результатом. Несмотря на то, что проиграно лишь одно судебное заседание с Социнвестбанком, это может повлиять на формирование судебной практики в дальнейшем, полагают в ЦБ. Успокаивает здесь лишь тот факт, что судебная власть фактически взяла в свои руки оценку состояния кредитной организации, вряд ли такой подход можно распространить на другие банки. Если ситуация усугубится, исправить ее может только постановление президиума или издание информационного письма ВАС РФ. В ином случае, под угрозой будет находиться ревизионная деятельность не только Банка России, но и других государственных органов, таких как Роспотребнадзор, ФНС, и т. д.
Представитель компании «Яковлев и партнеры» считает, что для издания информационного письма ВАС РФ пока слишком мало дел дошло до судебного разбирательства. Он также имеет беспокойство по поводу дальнейшего развития событий. Судебная практика в других регионах может развиваться иначе. Чтобы разрешить ситуацию, желательно все-таки донести до президиума ВАС еще одно новое дело и получить соответствующее толкование от судей. Такое дело потенциально существует: акт проверки ЦБ в настоящее время оспаривает глава Национального резервного банка. Этот спор будет рассматриваться в августе в первой инстанции.
