Сегодня, 27 февраля 2015 г., Апелляционный суд (г. Лондон) вынес решение, в котором подтверждается законность приказа, требующего раскрытия С.В. Пугачевым дополнительной информации об определенных трастах в отношении которых он заявляет, что является всего лишь их "дискреционным бенефициаром".
Приказ о раскрытии информации был принят в июле 2014 г., после того, как С.В. Пугачев упомянул о трастах в рамках раскрытия им информации, предоставленной в соответствии с приказом об аресте активов по всему миру, который был вынесен по заявлению АСВ на арест его активов на сумму до 1,17 млрд фунтов стерлингов. После этого С.В. Пугачев отказался предоставить какую-либо дополнительную информацию в отношении как условий этих трастов, так и активов, формально входящих в состав трастов. С.В. Пугачев занимал позицию, что "дискреционный бенефициар" обычно не имеет формальных прав или прав требования в отношении каких-либо активов, составляющих трастовую собственность. У такого "дискреционного бенефициара", по мнению С.В. Пугачева, есть только право, чтобы доверительные собственники (у которых есть дискреция в отношении того, как распоряжаться трастовой собственностью) учитывали такого "дискреционного собственника" в качестве возможного лица, которому могли бы быть предоставлены активы, находящиеся в доверительном управлении. Однако из обстоятельств настоящего дела было очевидно, что С.В. Пугачев проживает в домах, принадлежащих трастам, и, как представляется, зависит от поступления доходов от таких трастов для покрытия всех своих текущих расходов.
Лорд-судья Льюисон, который вынес решение от имени Апелляционного суда, заявил, что АСВ "подняло вопросы, которые требуют более подробного разъяснения". Отклоняя доводы С.В. Пугачева о том, что он не должен раскрывать дополнительную информацию в отношении трастов, Апелляционный суд выразил озабоченность в отношении того, что "искушенные и хитрые дельцы не должны иметь возможность освобождаться от исполнения судебных приказов".
Отдельная апелляционная жалоба, поданная доверительными управляющими трастов, также была отклонена. Доверительные управляющие, представляющие собой компании, учрежденные в Новой Зеландии, ранее обращались с заявлением об отмене приказа о раскрытии информации, однако оно было отклонено судьей Дэвидом Ричардсом в октябре 2014 г., когда он постановил, что имеются "веские основания предполагать, что г-н Пугачев в состоянии контролировать активы, входящие в состав структур трастов".
В качестве еще важной меры Апелляционный суд также отменил судебный приказ, вынесенный в сентябре 2014 г., который требовал, чтобы АСВ внесло 25 млн долларов США на счет в банке в Англии в качестве встречного обеспечения в отношении приказа об аресте активов. Несмотря на заявления С.В. Пугачева о том, что приказ об аресте активов мог привести к тому, что он понесет значительные убытки вследствие подрыва его коммерческой деятельности, Апелляционный суд в целом признал его доводы несостоятельными, отметив, среди прочего, что С.В. Пугачев практически не предоставил доказательств своей "продолжающейся модели деловой активности" за годы, прошедшие после его отъезда из России. В результате решения, вынесенного Апелляционным судом, АСВ больше не обязано предоставлять какое-либо встречное обеспечение.
Апелляционный суд также рассмотрел дополнительный вопрос в отношении того, должно ли встречное обязательство по возмещению убытков, предоставленное со стороны АСВ, быть ограничено суммой, соответствующей или приблизительно соответствующей размеру активов, находящихся в собственности Межпромбанка. В сентябре 2014 г. судья Роуз удовлетворила ходатайство С.В. Пугачева о снятии такого ограничения. Апелляционный суд подчеркнул, что обычная практика заключается в необходимости предоставления неограниченного обязательства в поддержку приказа об аресте активов, и на этом основании отказался отменить приказ суда первой инстанции по данному вопросу. Поскольку АСВ уже выполнило требование этого приказа и предоставило неограниченное обязательство, эта часть решения Апелляционного суда не будет иметь практических последствий.
АСВ приветствует решение Апелляционного суда, будет дальше добиваться удовлетворения своих исковых требований к С.В. Пугачеву и пытаться вернуть активы в конкурсную массу Межпромбанка, вне зависимости от любых действий, предпринимаемых с тем, чтобы сделать такие активы недосягаемыми.
Кроме того, английские адвокаты С.В. Пугачева, "Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobsen (London) LLP", объявили, что больше не представляют его интересы.
Примечания
1. АСВ является российской государственной корпорацией, выступающей в качестве конкурсного управляющего Межпромбанка, который обанкротился в 2010 г. с недостаточностью имущества в размере более 2 млрд долл. США. Его основными кредиторами являются Центральный банк РФ, Северсталь и ВТБ Банк.
2. АСВ поручило фирме "Хоган Лавеллз Интернешнл ЛЛП" (Hogan Lovells International LLP) (Майкл Робертс, Алексей Дудко и Ребекка Уэйлс) и королевскому адвокату Стивену Смиту, адвокатам Бену Гриффитсу и Патрику Харти из адвокатского объединения "Эрскин Чемберс" ведение разбирательств в Англии.
3. АСВ начало судебное разбирательство против С.В. Пугачева в России в декабре 2013 г. на основании статьи 14 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
С.В. Пугачев обвиняется в присвоении средств Межпромбанка на сумму более 2 млрд долл. США в то время, когда банк (по заявлению АСВ) находился под его контролем и использовался им для своей личной пользы.
4. С.В. Пугачев отрицает, что он принимал какое-либо участие в делах Банка с тех пор, как он стал сенатором (членом верхней палаты российского парламента) в 2001 г., также он отрицает, что соответствующие сделки были незаконными.
5. Гражданское судопроизводство в отношении С.В. Пугачева было начато в Англии в июле 2014 г., судебный приказ об аресте активов С.В. Пугачева по всему миру на сумму до 1,17 фунтов стерлингов с требованием о том, чтобы он раскрыл информацию обо всех своих активах стоимостью от 10 000 фунтов стерлингов, был принят Высоким судом правосудия 11 июля 2014 г.
6. Заявление С.В. Пугачева об отмене приказа об аресте активов было отклонено в декабре 2014 г. после шестидневного рассмотрения дела в ноябре 2014 г. судьей Манном. Судья пришел к выводу, что имелись веские основания для издания приказа об аресте активов по всему миру и что было бы неправильным отменять его.
7. Ссылаясь на отрицания С.В. Пугачевым, что он каким-либо образом участвовал в делах Банка, Высокий суд пришел к выводу, что "они в определенной степени не внушают доверия", а также пришел к заключению, что "доказательства того, что он обладал определенным контролем, действительно являются убедительными". Суд также заключил, что имеются "веские доказательства, которые противоречат изложению событий в интерпретации г-на Пугачева", а также доказательства, подтверждающие доводы АСВ "о склонности г-на Пугачева использовать Банк к своей личной выгоде" и его "стремлении спрятать активы".
8. С.В. Пугачев признал юрисдикцию российского суда и подал отзыв на иск. Между тем, АСВ согласилось на приостановление производства по рассмотрению своих исковых требований в Англии.
9. Отдельное уголовное производство было начато в России в отношении С.В. Пугачева в связи с банкротством Банка в январе 2011 г. В конце ноября 2014 г. С.В. Пугачев был объявлен в розыск Интерполом для его ареста на территории государств-членов Интерпола.
